Twee maanden geleden bracht ik de moed op om door de jaarrekening van de gemeente Ede te spitten. Ik was geschrokken van het persbericht dat de gemeente Ede vorig jaar verlies had geleden. Ik was bezig met de organisatie van een inzamelingsactie maar dacht dat het slim was om zelf toch ook nog even in die jaarrekening te kijken.
En dan lees je dat de gemeente Ede vorig jaar een winst heeft gemaakt van 8,3 miljoen euro. Na mutaties van de reserves blijft daar nog 5,1 miljoen van over. Niks geen verlies van 1,4 miljoen euro maar een winst van 8,3 miljoen euro. Een verschilletje dus van bijna 10 miljoen.
Ik ga dan aan mijzelf twijfelen. Daarom vroeg ik de gemeente naar het accountantsverslag. Dat was er nog niet en dat is raar. Je stuurt een jaarrekening naar de gemeenteraad zonder dat de accountant die raad heeft kunnen informeren. De jaarrekening werd gewoon goedgekeurd door de goedgelovige gemeenteraad en het accountantsverslag wordt weggemoffeld in de binnengekomen stukken voor de vergadering van 13 juni.
Toch ook maar even dat accountantsrapport checken dus, voor ik de deuren langsga met de collectebus. En wat schrijven de accountants die meer dan 2000 uur hebben besteed aan de controle? Ede heeft 8,3 miljoen euro winst gemaakt, na mutaties van de reserves blijft daar nog 5,1 miljoen van over. De accountant schrijft ook nog dat er een paar foutjes in die jaarrekening zitten waardoor de winst eigenlijk nog eens 1,1 miljoen hoger is.
Dat zijn dus keiharde feiten.
Ik vroeg me ineens af: wat zou er met mij gebeuren als ik mijn inkomen 10 miljoen te laag opgeef? Of wat gebeurt er met de bijstandsmoeder die een gekregen tas boodschappen van opa en oma ter waarde van 100 euro niet opgeeft?
Maar wat gebeurt er met een wethouder die berichten de wereld instuurt die 10 miljoen lager zijn dan de realiteit?
Er lopen ongetwijfeld allerlei communicatiemedewerkers rond de wethouder die zeggen dat het strategisch niet slim is om de waarheid te gebruiken als beeldvorming. Financiële medewerkers die hem vertellen dat het beeld van een klein verlies beter pas bij de verhoging van de belastingen.
Maar uiteindelijk is de wethouder zelf verantwoordelijk. En dan is de vraag hoe je de informatievoorziening rondom de gemeentelijke financiën moet noemen. Beeldvorming? Een beetje jokken? Een leugentje om bestwil? Liegen? Bedonderen? Woorden die wel worden gebruikt bij de bijstandsmoeder of de mediamagnaat die vergat 10 miljoen als inkomen op te geven.
Roepen dat de gemeente Ede een klein verlies heeft geleden terwijl in werkelijkheid een dikke winst werd gemaakt is in ieder geval niet eerlijk. Terwijl het college in de EdeStad grote woorden schrijft over fakenews, is het er zelf niet vies van om de ‘waarheid’ een draai te geven die het college goed uitkomt. Er kwam namelijk dus dat persbericht waarin wordt beweerd dat Ede verlies maakt terwijl de jaarrekening en de accountant iets anders zeggen.
Een soort van alternatieve waarheid dus. Dat hoort bij Amerikaanse presidentskandidaten maar het past niet bij een jonge, fruitige wethouder van christelijke signatuur. Jammer dat hij direct opgaat in de parallelle werkelijkheid van het college en zich mee laat sleuren in politiek gewenste beeldvorming.
Fakenews vind je dus overal.
Douwe,
Eerder heb ik kennis genomen van jouw mening over de kosten van ons nieuwe zwembad. Een wethouder noemde jouw cijfers in een telefoongesprek met mij fakenews, omdat jij de jaarlijkse exploitatie betrekt bij die kosten, waardoor je op zo’n 73 mio komt (30 keer 1,2 mio ) bijdrage gemeente per jaar. Volgens hem is dat niet gangbaar. De kosten van een nieuw zwembad zijn volgens hem 27 mio. Wel een groot verschil en dus misinformatie. Het gesprek vond plaats in het kader van uitleg over uitstel vergadering klankbordgroep kunstijsbaan, tegen de wens van de wethouder. Met een kulargument maar als hij persisteert misschien later meer hierover. Zeer tegen het
Dag Theo, als de wethouder zegt dat het nieuwe zwembad 27 miljoen gaat kosten dan heeft hij daar (hopelijk) gelijk in. Als ik zeg dat het zwembad 40 jaar lang 1,83 mio per jaar, en dus in totaal 73 miljoen kost, dan heb ik daar ook gelijk in. Het is maar net welk beeld je wilt vormen. Ik vind het beeld dat alleen de bouwkosten worden genoemd niet volledig. Ik denk dat voor een gemeenteraad een mening vormt, de totale kosten in beeld moeten worden gebracht. Daar horen dus ook de exploitatiekosten bij. En eigenlijk hoort daar ook de misgelopen opbrengst bij als het perceel zou worden verkocht aan een projectontwikkelaar.
Dat een college mijn benadering fakenews noemt zal te maken hebben met de wens om dit project gerealiseerd te krijgen. Zo kun je ook de conclusie van de accountant over de jaarrekening fakenews noemen omdat het even niet goed uitkomt. En zo kun je bij iedere gebeurtenis of plan een beeld vormen waarmee je de besluitvorming kunt beïnvloeden.
Hoi Douwe,
ik denk dat je gelijk hebt dat het zwembad een investering plus een exploitatielast met zich meebrengt. dus beiden hebben ws gelijk.
Dit zegt echter nog niks over de nut/noodzaak van deze investering, die is ws gebaseerd op de omvang van de gemeente (inwonertal, de verdeling over de kernen en de groeicijfers van die kernen. Dat leidt er dan toe of met de verschillende gebruikers (doelgroepn, clubs etc) je voldoende zwembadruimte hebt nu en in de toekomst 10-15 jaar. simpelweg stellen dat een zwembad onnodig is of te duur kun je dus niet zeggen (maar je mag het wel vinden). Wel kun je bijvoorbeeld vergelijken door afschrijving en exploitatie van De Peppel er naast te leggen.
Waarom zou je voor maatschappelijke bestemmingen in beschouwing moeten nemen wat je misgelopen hebt om het aan een projectontwikkelaar te verkopen? Geen enkele projectontwikkelaar maakt zwembaden, sportcomplexen, algemene theaters, brandweerkazernes en bibliotheken voor de gemeenschap toch? Lijkt me dus onnodig. Grond voor maatschappelijke functies wordt door de overheid gekocht en ingericht en in functie gehouden. en daar betalen we allemaal voor, dat is namelijk de reden waarvoor we de overheid hebben opgericht.